По данным самих ритейлеров, до 25% продовольственных товаров не находят своего потребителя и подвергаются утилизации по окончании срока годности. В то же время магазины вынуждены максимально интенсифицировать продажи продуктов, срок годности которых близок к окончанию. Не редки случаи и торговли откровенно просроченными товарами, поскольку потенциальная выгода при этом превышает величину установленного штрафа в 10-20 тыс. руб.

Что касается истекающего срока годности, то, как правило, подобная проблема решается изменением раскладки продукции, когда на видном месте и на переднем плане располагается именно такой товар. Фактически, торговым сетям ничто не препятствует и сейчас предоставлять покупателям значительные скидки и объявлять акционные распродажи, но законодательно подобная инициатива закреплена не была.

Такой позиции придерживается и Тамара Касьянова — вице-президент Российского клуба финансовых директоров, которая полагает, что законодательные поправки могут привнести мотивационную составляющую и стимулировать сети реализовывать остатки. Тем не менее, весьма противоречиво звучит её утверждение о том, что в настоящий момент нет определённой ясности по поводу того, какой именно период можно считать истекающим сроком годности, поскольку многое, по её мнению, зависит от соблюдения или не соблюдения правил хранения. Это довольно странно, поскольку производитель продовольственных товаров всегда назначает срок хранения и подробно определяет условия, при которых он достигается, а за несоблюдение вышеназванных требований полагается штраф.

Фактически, озвучивается инициатива, согласно которой магазин, исходя из условий хранения, сможет сам определять степень годности товара. Это достаточно опасная практика, поскольку обеспечить должный контроль в этом случае попросту невозможно.

Если же рассмотреть подобную инициативу с точки зрения ритейлеров, а также дополнить её расплывчатыми формулировками о сроках хранения, мы можем получить законодательно утверждённую возможность торговать продуктами с уже истёкшим сроком годности, мотивировав это якобы соблюдением более жёстких условий хранения. Например, пресс-секретарь компании «Азбука Вкуса» Андрей Голубков полагает, что в ряде случаев производитель страхуется и указывает срок годности несколько меньший, нежели допустимо исходя из особенностей продукта.

При этом не озвучивается тот факт, что в крупных городах действуют целые нелегальные рынки, специализирующиеся на продаже просроченного продовольствия по заниженным ценам. Это весьма объёмный по товарообороту сектор, который может быть частично легализован ввиду несовершенства законопроекта.

В любом случае, говорить о потенциальной заинтересованности потребителей нужно с опаской, поскольку несмотря на возможность купить продовольствие по существенно более низким ценам нет гарантий того, что это не будет использовано недобросовестными продавцами. Кроме того, возникают и объективные сложности с предъявлением претензий магазину. Поскольку спустя 1-2 дня продукт уже будет испорчен и доказать несоблюдение правил хранения или торговли будет практически невозможно.

На сегодняшний день практика продажи товаров с истекающим сроком годности распространена на разного рода оптовых базах, так что реальных преград для использования этого механизма попросту нет.

Антикризисная инициатива и её разностороннее рассмотрение

По мнению Евгения Непоклонова – заместителя главы Министерства сельского хозяйства, назрела необходимость внесения изменений в действующее законодательство, позволяющие магазинам продавать товары с заканчивающимся сроком годности, мотивируя покупателей привлекательной ценой, существенно ниже заявленной. Как правило, люди предпочитают выбирать из имеющегося ассортимента наиболее свежий товар, поскольку разницы в стоимости попросту нет. Если же сделать систему ценообразования гибкой и обеспечить поэтапное снижение стоимости при истечении срока годности, это станет хорошим стимулом для покупки.

Член правления Международной конфедерации обществ потребителей Диана Сорк полагает, что в условиях снижения покупательской способности, а также сложной общеэкономической ситуации законодательное определение скидки в 50% может стать вполне уместным, поскольку даёт покупателю право выбора между ценой и возможностью хранить продукт ещё какое-то время.

Тем не менее, все эксперты сходятся во мнении, что наряду с такими инициативами должны быть ужесточены меры административного воздействия против недобросовестных продавцов. Кроме того, существует ряд товаров, реализация которых при истекающем сроке годности весьма опасна, поскольку повлечёт серьёзное отравление и несёт угрозу жизни человека. К ним можно отнести молочную продукцию, мясо или рыбу. Было бы вполне логично запретить их продажу по вышеназванным условиям, поскольку сегодняшняя практика такова, что нераспроданные излишки пускают в переработку, а не пытаются заставить покупателя их приобрести.

Конечно, при должном уровне организации малообеспеченные граждане получат дополнительный инструмент экономии бюджета, хоть и сопряжённый с некоторыми сложностями. Тем не менее, не совсем понятна заинтересованность ритейлеров в таком развитии событий, поскольку продажа ещё годной к употреблению продукции по цене ниже себестоимости вряд ли покроет убытки от несвоевременной реализации. По действующему законодательству, магазин обязан оплачивать утилизацию продуктов с истёкшим сроком годности, однако на практике поставщики сталкиваются с навязыванием так называемого «обратного выкупа», а покупатели – с перебитыми маркировками на упаковке. Остатки продукции подвергаются переработке на местах и реализуются уже под видом полуфабрикатов или готовых продуктов, так что убытки от «просрочки» у магазинов крайне невелики.

Ещё в марте прошлого года глава Союза потребителей России Пётр Шелищ выступал с аналогичной инициативой, однако поддержки сетевиков она не получила. Что касается рядовых потребителей, то определённая заинтересованность в этом всё же есть.

Если же рассматривать предложенный законопроект, то увеличение величины штрафов за продажу просроченной продукции пока не определено, а вот некоторые неточности, допускающие злоупотребления на местах, уже прослеживаются.

Таким образом, реальной необходимости в данном законопроекте фактически нет, поскольку он не открывает новых механизмов реализации, а всего лишь описывает ту практику, которая активно используется за рубежом и вполне может быть внедрена и в России без принятия каких-либо изменений в законе.